苏宁上港第二回合裁判 / 苏宁上港第二回合裁判是谁
大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于苏宁上港第二回合裁判的问题，于是小编就整理了1个相关介绍苏宁上港第二回合裁判的解答，让我们一起看看吧。
中超第26轮上港客场对苏宁，王燊超第12分钟禁区里手球，主裁为何不判点球？
特谢拉的传球的确是打在了王燊超的手臂上，但是来自巴林的主裁没有判罚点球，而后视频助理裁判石祯禄提醒主裁，这不是一个点球。
比赛进行到第12分钟，苏宁打出反击，埃德尔和特谢拉左边路打出撞墙配合，后者专设拿球后突破到禁区左侧，然后面对石柯和王燊超传中，皮球被石柯的脚后跟碰了一下，然后球打在了王燊超的左手臂上，而后石柯解围不远，埃德尔侧身凌空抽射偏出。
这个球，皮球的确是打在了王燊超的手臂上，而且王燊超的左手臂并没有夹紧，阻挡了皮球的运行轨迹。
虽然苏宁球员示意这是个点球，但来自巴林的主裁没有理睬，而来自长春的视频助理裁判石祯禄也认定这不是一个点球。
当然，主裁很有可能是认为皮球首先被石柯碰了一下，然后球又直接打在王燊超手臂上，距离太近了，王燊超来不及躲闪。而且，王燊超的手臂虽然没夹紧，但也没刻意张开。
但无论如何，这个球，必然会引起不小的争议，可能也是争冠道路上的一个关键判罚。
裁判员不判罚点球，应该是有他自己对足球竞赛规则的理解，这个球判罚与不判罚，全在于裁判员。
的左臂上，但就在不远处的巴林主裁判却未判罚点球。
裁判员应该是根据这一点做出了不是点球的判罚。
足球竞赛规则中，关于点球的认定，有几个关键。
一，球员与球的距离；二，球打手还是手打球；三，手的位置并不是构成点球的唯一因素。
那么巴林裁判员应该是认为，一，王燊超距离球太近，无法躲避。二，王燊超手部没有主动迎球的动作，属于球打手。三，王燊超手臂张开并不是点球因素。
对于恒大来说，苏宁逼平上港，已经是最好的结果。就算苏宁击败上港，上港也仍然比恒大多1分。无论如何，恒大想卫冕冠军，都必须做到在主场击败上港。
建议大家看一看规则。
防守队员禁区内手球分为几种情况：
1.故意手球，如果破坏了直接进球的机会，点球加红牌，否则点球加黄牌
2.非故意手球，但是手臂有主动的动作，点球。昨天于汉超那个就是
3.球打手，躲闪不及，客观上有间接获利，点球。比如挡住了射门的方向，挡住了明显进攻机会传输的方向。反正就是因为球打手而获利了
4.球打手，没有间接获利，比如出球的方向是底线，那里有没有接应队员，角球。
5.手臂紧贴身体，没有扩大防守面积(身体就有这么宽，手臂往内收，不管怎么打到手臂都不是点球)
王这个球属于第三种，传球方向有个无人盯防的进攻队员，属于间接获利
主裁判没判点球，肯定是他自己没看清。当主裁判没看清的时候，就要求助于VAR裁判，而VAR裁判也没判点球，可能是因为VAR裁判观看回放的角度和我们不一样吧。
这一幕发生在比赛第11分钟时，苏宁队的特谢拉在上港禁区内传中，球打在了王燊超的手臂上又反弹到了特谢拉脚下，特谢拉二次传中，但已经没有威胁了。
当时苏宁队的队员们举手示意王燊超手球，但是主裁判未予理睬。
从主裁判当时的站位来看，他很可能视线被遮挡，没有看清楚球是否打在了王燊超手臂上。所以我猜测主裁判当时应该通过耳麦询问了VAR裁判。既然主裁判最终没有判罚点球，说明VAR裁判认为王燊超没有手球。
从比赛转播商提供的慢动作回放来看，球的确是打在了王燊超的手臂上，但当时王燊超的手臂是否张开很难说。因为这个慢动作是侧面的画面，并没有正面的镜头。
王燊超肯定是无意手球，那么王燊超手臂扩大防守范围了吗？
当时王燊超的手臂确实没有完全夹紧，但也没有张的太开。也许VAR裁判正是出于这一点，犹豫了一下最终认定王燊超的手臂没有扩大防守范围。
这个判罚确实有很大争议，从客观来说，这个球更像是一个点球。但是VAR裁判应该不是故意不判点球的，我认为还是在判断上有误差。
手球分为两种:一种是故意手球，即正个手臂的某个部位与球接触而改变了球的运行路线，这种情况下不但要罚球还要出牌。另一种是无意手球，即球虽然和手有接触，但接触的瞬间手并没有抬的动作是球打在了手上。这种情况不应该判犯规。如果手张开(即便被动碰也是犯规)或有主动意识要去碰球,均是犯规,还有就是如果手紧贴身体,一般不会被吹手球的, 具体怎么界定有意和无意足球界的争执不小。那就要看裁判怎么判了。手球犯规一般应判直接任意球，禁区内故意手球应判点球。
王燊超属于没有抬手，不需判点球。裁判判罚公正无误。
到此，以上就是小编对于苏宁上港第二回合裁判的问题就介绍到这了，希望介绍关于苏宁上港第二回合裁判的1点解答对大家有用。
